Conocimiento y verdad

1. ¿Por qué dice Terricabras que la aceptación social del pluralismo cambia la concepción tradicional de la verdad?
Porque esto hace que existan diferentes verdades dependiendo de la persona.

2. ¿Cuál sería esta “concepción tradicional”?
La verdad objetiva y absoluta.

3. El autor no quiere abordar el problema desde las “teorías de la verdad”. ¿Cuál es la vía que propone?
Aproximarse a la verdad en base a las experiencias y el análisis de los criterios

4. ¿Cuáles son las dos cosas que el pluralismo no puede excluir?
Las personas que aseguran tener la verdad absoluta y el cómo pensar.

5. ¿Qué significa que “el pensamiento crítico es siempre un pensamiento concreto”?
Se necesita tener un criterio para llegar a la verdad

6. Cuando hay criterios claros, ¿cómo sabemos quién tiene la razón?
Basarnos en estos para decidir cuál de las posturas se acerca más a la verdad. Como dice el autor (Josep María Terricabras) “cuanto más claro y bien delimitado es el problema, más fácil nos resulta decidir quién tiene razón”
Si te dicen que te llamaron y tienes una llamada perdida, entonces la verdad sería que sí te llamaron.

7. ¿Qué hacemos cuándo no hay criterios?
Establecer los criterios que se analizarán, y en base a ellos decidir lo que más se acerque a la verdad.
Por ejemplo: Si quieres decidir qué película es mejor, primero defines que es lo que se va a tomar en cuenta: la música, el guión,  los efectos especiales, etc.

8. ¿Qué ejemplo usa para hablar de los casos en los que no hay criterios ni puede haberlos?
Cuando hay un enfermo grave y no se sabe si sufre o no, pueden haber contradicciones, pues en algunas ocasiones puede aparentar que sufre y en otras lo contrario.

9. ¿Qué podemos hacer en estos casos para decidir racionalmente?
Basarte en tu juicio

10. ¿Qué ejemplo usa para explicar ésta situación?
La tarea de un juez, este trata de entender mejor lo que ya sabía.

11. ¿Cuál es la diferencia entre una media verdad y una verdad a medias?
Las verdades a medias ignoran evidencias y datos significantes, mientras que las medias verdades, son verdades no claras

12. ¿Qué significa que un testigo diga toda la verdad pero no tenga toda la razón?
Que el testigo puede no saber la historia completa, es decir, está diciendo la verdad, pero solamente de lo que conoce.

13. ¿Cuál es la diferencia entre decir que la verdad es relativa y decir que es relacional?
La verdad racional se basa en criterios  que ya están definidos, mientras que la verdad relativa se basa en opiniones y es subjetiva.

¿Cómo sabes que sabes? (Segundo trabajo integrador)

Hasta ahora, hemos analizado los significados de saber, creer y conocer. También descubrimos lo que implican estas cosas de acuerdo a los autores de las diferentes lecturas que leímos durante esta unidad.

En la lectura “Creer, saber y conocer” de Luis Villoro, se dice que creer es “tener algo por verdadero pero sin estar seguro de ello, ni contar con pruebas suficientes” y saber son los “hechos  que vamos adquiriendo por la experiencia o la misma educación o práctica de un tema que sea referente a una realidad”. Me parece que las creencias se dan como una simple especulación sin base alguna. Generalmente para tratar de explicar un hecho que aún no ha sido explicado de manera concisa, lógica y en base a pruebas.

Las creencias son en cierto modo inevitables en nuestras vidas, pues siempre tratamos de buscar una razón para todos los misterios que nos topamos. Desde cosas tan simples como ¿por qué se cerró la puerta sola? Hasta misterios profundos como el origen del universo. Todo el tiempo queremos explicarnos el porqué de las cosas.

Por otro lado, pienso que los saberes se generan cuando tenemos una explicación lógica: una razón válida que ha sido comprobada en base a nuestra experiencia.

Otra lectura que leímos durante el curso fue la de JoséOrtega y Gasset: “Ideas y creencias”. Gasset dice que las ideas son pensamientos que tenemos sobre la realidad. Estos pensamientos pueden ser ideas o creencias dependiendo del significado que le de la persona.

De acuerdo con Mario Zuñiga, en su blog menciona que: “la idea es el pensamiento que tenemos que se apoya de los hechos”. Creo que lo que Mario trata de decir, es que para generar una idea, es necesario apoyarse de cosas ya existentes, como por ejemplo: una persona podría tener una idea para mejorar el rendimiento de combustible de un automóvil, basándose en las herramientas y conocimientos que este posee, no nada más en una simple especulación sin fundamentos.

Es muy importante lo que menciona Mario, pues ese el punto clave para diferenciar las ideas de las creencias: ambas surgen de la imaginación, pero las ideas se basan en hechos y las creencias no.

Otro concepto que Gasset habla en su lectura es la duda. “La duda no es un ‘no creer’ frente al creer, ni es un ‘creer que no’ frente a un ‘creer que si’”. Me parece que la duda es la que trata de frenar a la creencia y cuestionarla. La duda es lo que trata de evitar que creamos en algo irracional e injustificado.

Omar dice en su blog que: “La duda existe porque estamos entre dos creencias en las que hay un conflicto”. Estoy totalmente de acuerdo con su afirmación, las dudas nos ayudan a elegir la mejor opción o explicación de un fenómeno. Las dudas sirven para innovar; descubrir cuál es la mejor manera de optimizar un proceso, mejorar un producto y modernizar la tecnología.

 Y no sólo eso, además nos ayudan a sobrevivir en situaciones extremas, pues nos hacen cuestionarnos la efectividad de nuestras decisiones, que en ocasiones pueden ser la diferencia entre la vida y la muerte. Si solamente eligiéramos la primera opción que se nos viene a la mente, seríamos mucho más vulnerables a los peligros.

 “El primer pecado de la humanidad la fe; la primera virtud la duda”. (Carl Sagan:)

La última lectura que leímos: “Psicología colectiva delas cosas y otros objetos” de Pablo Fernández Christlieb, comienza hablando sobre la edad media. El autor dice que el único color que existía en ese entonces era el rojo, ya que este representaba belleza y poder. Además de que se decía era el más llamativo de los objetos. Creo que se refiere a que era un color que resaltaba y servía para representar los conceptos y valores más importantes de la época. Pero me pregunto qué fue lo que guió a las personas de tal época a creer que el color rojo era tan importante, ¿Por qué les parecía que representaba belleza y poder? Creo que en cierto modo nuestra mente está pre-programada para que ciertos objetos, materiales, sonidos y colores nos sean llamativos. Como por ejemplo, los productos tóxicos o corrosivos normalmente son etiquetados con una señal de advertencia de color amarillo. Es Probable que se eligiera tal color porque resalta bastante y ocasiona que le prestemos una atención especial. Quizás sea un caso parecido con el color rojo, como este era llamativo, decidieron darle un significado especial que lo distinga de los otros colores.

Un punto que me parece sumamente interesante en esta lectura es cuando Christlieb menciona que “Los 60,000 colores que puede mostrar un monitor de computadora no pueden ser vistos con los ojos de nadie, de modo que la realidad de tales colores no consiste en verlos, sino en saber que son sesenta mil”. Conforme ha avanzado la tecnología, hemos descubierto miles de fenómenos, sonidos, colores, organismos, objetos y materiales que los humanos no somos capaces de percibir, como por ejemplo: el espacio entre los átomos, las frecuencias muy altas, la luz infrarroja, entre otros. Todos estos descubrimientos nos hicieron percatarnos de que no es posible percibir el mundo como en realidad es.

Algo aún más curioso, ¿Cómo saber que las demás personas perciben el mundo igual que tú? Michael Stevens se hizo una pregunta durante una conferencia de TED (link), esta dice así: “¿Cómo sé que los colores que yo veo, son iguales a los que tu vez?, ¿cómo saber que cuando yo veo algo rojo, tú en realidad estás viendo algo a lo que yo le llamo verde, pero tú le llamas rojo porque así te enseñaron, estuviste de acuerdo y nunca te percataste de lo diferente que son nuestras percepciones?” Es un cuestionamiento muy curioso porque demuestra que no hay manera de saber que los demás perciben y experimentan todas las cosas exactamente igual que tú.

En mi trabajo integrador pasado: “El conocimiento es una construcción” me hice una pregunta al principio del texto: ¿Cómo acercarse a la realidad?, y me parece que las lecturas que leímos en esta unidad, complementan la respuesta a mi pregunta, pues todas hablan de dos aspectos muy importantes para poder acercarse a la realidad: Los saberes y las creencias.

De acuerdo con las lecturas que hemos leído, los saberes son cosas que creemos, que son verdad y que están basadas en una justificación. Sin embargo, algo de lo que no hablan ninguna de las lecturas de esta unidad es ¿Cómo sabes que en realidad sabes lo que sabes?, es decir, ¿Dónde está el conocimiento guardado en el cerebro?

El filósofo Immanuel Kant formuló la teoría de la percepción, en la que básicamente establece que todas las cosas las percibimos con nuestros sentidos, pero nunca conocemos las cosas como en realidad son, porque nuestro cerebro interpreta la información de nuestros sentidos. Por ejemplo, cuando ves un árbol, la forma que estás observando de este no es más que una interpretación del cerebro, en realidad no conoces el árbol como es, solo puedes saber el fenómeno que tu mente interpreta sobre el árbol.

Lo que Kant trata de decir, es que existe una separación entre la realidad como en verdad es, y la realidad como la percibimos.

Podemos tener creencias que no están totalmente fundamentadas y saberes que han sido comprobados y adquiridos en base a la realidad. Sin embargo, algo que me he preguntado: ¿es posible saber que existe la realidad?, A fin de cuentas, todos nuestros saberes, conocimientos y creencias son interpretaciones de nuestro cerebro, que aplicamos asumiendo que el mundo existe y es real, pero ¿es posible demostrar que el universo existe más allá de tu mente?, ¿es posible saber que la realidad existe, que todo lo que observas a tu alrededor existe independientemente de tu mente? Desgraciadamente, no. No importa qué clase de instrumento utilicemos o qué tipo de experimento realizamos, toda la información que obtengamos tendrá que ser interpretada por nuestro cerebro.

Existe una idea llamada solipsismo, que dice que la única mente que existe, es la mente propia: todo lo que se observa son creaciones del cerebro que en realidad no existen. Lo curioso de esta idea es que no se puede refutar, como mencioné en el párrafo anterior, no hay manera de comprobar que el universo existe más allá de la mente, por lo que lo único que se puede hacer para contrarrestar tal idea, es creer que el universo es real: creer que la realidad existe; creer que tus amigos, los automóviles, las ciudades y los animales existen independientemente de tu mente.

Quizás pueda ser un poco deprimente el hecho de que no es posible saber que la realidad existe; el no poder saber que lo que experimentas día a día es real. Sin  embargo, yo argumentaría que eso no importa, pues incluso si es verdad que la realidad no existe, eso no cambiaría en lo más mínimo la manera en la que vivo, experimento y apreció la vida.

El primer paso para acercarse a la realidad, es asumir que esta existe